1985年5月，下台多年的美國總統尼克森，突然寫信給當時的財政部長貝克，要求取消政府派給他的特勤保安人員，理由是：「這樣可以替聯邦政府每年省下三百萬美金。」
尼克森此舉，引起許多討論，當然有不少人稱讚他幫納稅人荷包著想的出發點，也就有人擔心起，曾經在「水門案」中掀過如此風潮，也讓眾多民眾厭惡的尼克森，一旦身邊沒了特勤保安人員，會不會遭遇危險？
「水門案」中也曾積極參與追究尼克森責任的《紐約時報》，特別鄭重其事用社論表達了他們的立場，社論中支持取消尼克森身邊的特勤人員，因為：「有誰會想要去暗殺一個曾對大法官和國會發過假誓，又公然說謊的前總統呢？」
《紐約時報》果然對尼克森極不友善。不過真正的重點在，這篇社論明白點出了一個重要的價值概念──有些人是不值得以暴力相對待的。
沒有人會懷疑《紐約時報》贊成或鼓勵暴力，《紐約時報》毋寧是要用暴力報復作對照，點出一種更強烈的情緒，那就是對一個人輕蔑與不信任到達一定程度時，就不會也不需要訴諸暴力解決了。那樣的人，不再能激起憤怒，只能引來訕笑；那樣的人，也就不會有遭遇暴力的危險了，因為他所說的每一句話，所做的每一件事，都讓人忍俊不住，油然在心中回應：「怎麼有人會相信這樣的話？怎麼有人會同意這樣的做法啊？」既然沒有人會相信，沒有人會同意，那麼，不管他在什麼位子上，這個人能有什麼影響力？對沒有影響力的人，我們會氣得咬牙切齒，不惜用暴力手段來對付他嗎？
不會的。暴力沒有那麼廉價，憤怒也沒有那麼廉價。誰會要去暗殺一個反覆說謊，而且每次說謊都被輕易拆穿的人呢？誰會要去暗殺一個無法解釋自己貪腐行為，卻還能冠冕堂皇大談「反貪腐」的人呢？誰會要去暗殺一個永遠前言不對後話，以至於講話都失去意義的人呢？
弔詭地，挑釁別人信任感的行為，如果做到極端，反而不再會激起憤怒與暴力。憤怒與暴力來自於受騙的感覺，也就來自於信任的基礎──「我相信你，你怎麼能騙我？」可是如果信任的基礎完全喪失了──「唉，你再騙嘛，看還有誰相信你？」──時，憤怒就消失了，暴力衝動也隨而煙消雲散了。
因為這樣的道理與觀察，我一點都不擔心，台灣的政治局勢裡，會有什麼暴力的威脅。唉，情況已經壞到讓人憤怒不起來，只能輕蔑地苦笑的地步了，不是嗎？
>>>>2006/10/12 聯合報 聯合副刊
留言列表
