佳文共享

沒有言論空間，知識分子 如何發揮作用？

上大學時正逢台灣學運風起雲湧的年代，某日民進黨發動遊行抗議，台大掀起罷課風潮，教授帶我們走出教室，到廣場圍坐討論言論自由議題。關心政治但從不曾被民進黨論述說服的我，疑惑地問：國民黨固然令人不滿，但我也不同意民進黨的說法，如何認同走上街頭的人？老師回答：你當然可以左右各打五十大板，保持冷漠，但作為知識分子，對於言論自由這樣的議題，應該要有更深切的關懷。因為上街頭的多是草根民眾，但真正享受言論自由的卻是你們這群讀書人。沒有言論空間，知識分子如何發揮作用？

十多年過去了，台灣的民主之路走得跌跌撞撞，制度千瘡百孔，前途曖昧不明，政客目光如豆，嘴臉醜陋異常，再加上經濟倒退，文化鎖國，我簡直想說，令人痛心的事情多，值得驕傲的部分少。但是，如果台灣社會有一樣成就，如果台灣民眾有少數共識，那就是言論空間已比當年開放許多（雖然當權者未曾放棄掌控媒體，雖然空間的擴大並不保證品質的提升），而言論自由作為一個概念，多數人也不認為還有再爭辯的必要（所以，超女來台卻不能開口一事，輿論同聲斥為荒謬）。

言論自由或許是西方價值，但並不妨害它成為台灣經驗最成功的部分

龍應台因大陸中青報《冰點》停刊事件寫給胡錦濤的公開信，首先引發一窩蜂的台灣電子媒體以「龍應台痛批馬英九」的奇特觀點解讀此文，後來更在港台報章掀起一場論戰。

眾聲喧嘩中，有人覺得龍應台不該拿西方價值來衡量中國，有人覺得民族大義比個人價值認同重要得多（如陳映真），有人覺得龍以狹隘觀點全盤否定了中國在其他方面的進步（如蔡詩萍），還有人推斷，龍應台「裝扮成正在享受基本人權的高貴模樣」（石之瑜語），其實是為了討好台獨勢力。

加入這場論戰的主角不乏台灣知識界著名的作家、學者，想問的是：如果從支持《冰點》爭取言論自由的角度來解讀龍文，它會是一篇複雜到需要你們以此大作文章的文章嗎？

言論自由或許是西方價值，但並不妨害它成為台灣經驗最成功的部分。而如果有人恰好覺得價值認同高於國家認同，他的個人選擇應該受到尊重，更與道德扯不上關係。而即使是「大教授挑選哪個大學提供的條件去決定到哪個大學任教」（陳映真語），這算哪門子人格污點？

龍應台只是再次證明 她是她自己

如果把這封公開信看成龍應台以實際行動聲援大陸媒體的作為，還會不會有所謂「失之簡化」的問題？龍文本為針對特定事件而發的批評，文字再怎麼尖銳，把它詮釋為對中國大陸的全盤否定，本身就是一種誤讀。至於討好台獨之說，龍應台又不是陳水扁，討好台獨所為何來？以她在對岸的知名度和影響力，不思如何開拓廣大市場，卻選擇公開冒犯胡主席，這才是最令人費解的非理性舉動吧。

在我看來，龍應台只是再次證明她是她自己。從《野火集》到現在，台灣走了二十年，檯面上的人物，夠藍的，成了名嘴；夠綠的，作了高官。大多數民眾也不免在藍綠之間尋找定位。而在每一個爭議中盡知識分子言責的龍應台，到今天依然不藍不綠不左不右，其意識形態實在引人好奇。

觀察久了，發現那不過是一份對公民社會與民主程序的樂觀期許。只要決策過程由民眾充分參與，教科書該怎麼寫？西九龍要怎麼建？北京的胡同該不該拆？乃至於台灣未來是統是獨？都不必預設立場。而沒有言論自由的公民社會，當然是不可想像的。因此，龍應台以行動支持大陸媒體對言論空間的爭取，並不令人感到意外。

不令人意外，但是需要很大的勇氣。大部分人可能都沒有這種勇氣，可是，你們的朋友龍應台這樣做了。

＞＞＞＞2006/3/13聯合報聯合副刊